平房也是“一房”“一户一房”是乌托邦式的公平

曾“火”过好一阵的“一户一房说”这两天再度炙手可热。近日，300余名博士联名发表公开信，建议对包括廉租房、经济适用房等在内的公共住房和农民住房，强制实行“一户一宅”及准入退出制。而去年版的“一户一房”观点认为，我国应对现有住房进行清查，由政府回购“一户一房”之外的房子。

住宅权毫无疑问是最基本的人权，“一户一房”想表达的也无非是“家家有房住”这样朴素的心愿。但是，“一户一房”的设想本身有没有缺陷？所谓“国家强制、政府回购、统一安排”等等真的有助于社会公平的实现吗？

首先，对廉租房、经济适用房等“公益住房”而言，“特定人群、一户一套”的规定早就存在，但“开着宝马进经适房小区，一个人有几套保障房”的现象还是屡见不鲜，对这部分监管不力、违规分配的房产，本来就需要清退，算不上普遍意义上的“一户一房”。

如果“一户一房”是针对所有住宅，标准确定将更加困难，多少口人算“一户”？多大面积算“一房”？什么样的“户”配什么样的“房”？这“房”在什么位置，是什么质量？平房和别墅是不是都算“一房”？

国家统计局本周发布的数据显示，中国99.3%的农户拥有自己的住宅，基本可以视为“一户一房”的样板，但其中六成农民炊事能源是柴草，使用水冲式厕所的农户只占12.8%。可见，在住宅本身千差万别且大多数质量不高的情况下，“一户一房”和“公平”相差甚远。再考虑到“家里有房，但常年在城市住工棚或租房”的情况相当普遍，户口本显示的“一户一房”，已经不等于住宅权的实现。

无论是什么房产，只要是政府回购，掏的必然是纳税人的钱。但众所周知，目前我国对财产性收入征税很难，税收主要还是由工薪阶层而不是高收入阶层负担(中国个人所得税只占总税收的7%，而美国个税收入占总税收的45%)。由国家“倾力”回购多余房产，回购本身就有“劫贫济富”之嫌，买回的房子既不能解决多数人的住房困难，再出售、再出租环节还容易成为腐败的摇篮。

可以说，“一户一房”反映的是基本保障线，但想依靠这“两个一”实现所有家庭住宅“重组”肯定是天方夜谭。对资源配置而言，政府能做的是调整供求和税收，而不是统销、统购。在严格监管下多建廉租房、经适房、低价房，通过加大市场供应量带动房价下降，逐步实现大部分人能买得起房，至少租得起房，家家住得上房；鼓励有能力的家庭更新住房，不再享受公益房(公益资源永远有限)；允许少部分家庭拥有多套住房，但调整房贷政策，对第二套乃至更多的住房收取物业税(征收标准与套数挂钩，实行累进)、空置税、遗产税等等，通过提高持有成本压制投资欲望。

所有普通人都可以通过自身奋斗拥有财产、改变生活条件。在一条兼顾“公平与效率”的跑道上，起点应该是公益性住房，终点是可以创造财产性收入的投资型房产。政府保障所有选手后顾无忧，同时提供公平的机遇与严格的规则，随着跑道的延伸不断增加比赛难度，以保证选手之间距离悬殊不要过多。只有这样，比赛才能继续，所有人才有跑的动力。